“监护仪的绿线每跳一下，
我的心就跟着揪一次。”
2022 年
聂女士的丈夫张先生在工位突发心梗
59 小时抢救后
因 “超 48 小时”未被认定工伤
98 万元抢救费
换来 10 万元非工伤赔偿
近十倍差距撕开制度与家庭的现实裂痕
关于法律规定的 48 小时抢救时限
也再次被公众质疑
同案不同判
南京职工洪某某开会时晕倒
抢救超 48 小时后死亡
但法院最终认定工伤
只因医生在 48 小时内
已明确告知病情不可逆
机械维持生命只是家属不愿放弃
两起案件的反差
暴露了 “48 小时规则” 适用的复杂性：
同样是工作中突发疾病
何时算 “真正死亡”？
是临床宣告时间
还是病情不可逆的时间点？
根据《工伤保险条例》第十五条
视同工伤需满足：
1、工作时间+工作岗位 突发疾病
2、 48小时内经抢救无效死亡
（起算点为医疗机构初次诊断时间）
我们回到立法的初衷
《工伤保险条例》起草者曾解释
“设置 48 小时
是因为 90% 的猝死
发生在发病后 2 小时内
超 48 小时的疾病
更可能源于自身基础病。”
这一标准曾被视为
“平衡劳动者权益与企业责任” 的黄金分割点
但现代医学技术
已能将生命体征维持数周
当 ECMO 维持的仅是 “生物学生命”
法律是否该僵化以临床死亡时间为界？
部分法院也曾尝试突破 “唯时间论”
如前锋区法院在何某华案中
以 “48 小时内已脑死亡” 为据
认定 “抢救超时限是家属情感选择
而非疾病自然进程”
是否认定工伤
往往是一个家庭命运的关键转折点
它可能是压垮普通家庭的最后一根稻草
也可能是绝境中唯一的救命绳索
以江苏这次案件为例
我们不禁思索
当法律边界清晰时
如何填补保障缺口呢？
作为企业可以为员工投保
含 “突发疾病身故” 责任的团意险
来覆盖 “非工伤意外”
2023 年工伤认定纠纷中
45% 涉及‘超 48 小时抢救’争议
其中 83% 的企业
因未投保商业险而自行承担赔偿
劳动者也可以自行配置
“疾病 + 身故” 组合保障
（重疾险+寿险）
如果说法律的温度
在于守护正义的底线
那么保险的价值则在于守护生活的防线
当 “48 小时生死线” 的争议
仍在考验法理与情理的平衡
我们始终相信
确定的保障方案
是抵御未知风险的最优解！！！